21 логическая ошибка, мешающая рационально мыслить

/ Как их избежать в общении

Логические ошибки — недостатки в рассуждениях, из-за которых некоторые аргументы могут казаться убедительными, хотя на деле это не так. К сожалению, даже самые рациональные люди становятся жертвами логических заблуждений. Пора оценить, как критическое мышление помогает нам ориентироваться в мире, перегруженном информацией, фейковыми новостями и эмоциональными спорами. В статье расскажем, как распознавать логические ловушки.

1. Подмена тезиса, или Аргумент «соломенного чучела»

Искажение аргументов для облегчения критики. Вместо того, чтобы обратиться к фактическому аргументу, обращаются к похожему, но не равному. Атакуя новую версию аргумента, опровергается не то, что хотел сказать собеседник в действительности. Для приема «соломенное чучело» достаточно вырвать фразу из контекста, немного преувеличить или преуменьшить значение слов оппонента.

Пример: городу предлагают тратить больше денег на общественные программы в области естественных наук. Противник предложения задает вопрос: «Значит, остальные программы не имеют значения?». И хотя в предложении было озвучено не это, теперь сторонник инициативы вынужден отстаивать позицию, которую никогда не занимал.

Как избежать: если прием используют против вас, еще раз спокойно проясните свою позицию. Чтобы не стать тем, кто сам прибегает к искажению аргументации оппонента, внимательно слушайте собеседника и отвечайте на ключевой аргумент.

2. Ложная дилемма, или Ложная дихотомия

Оппонент или собеседник предлагает ограниченное число вариантов решения вопроса, как будто они единственные из доступных. Это вынуждает выбирать между двумя крайностями, хотя спектр возможностей гораздо больше. Ошибка ложной дилеммы часто возникает из-за врожденной потребности человека упрощать мир вокруг — никто не любит сложности.

Пример: известная фраза «либо вы с нами, либо вы против нас».

Как избежать: поскольку эта логическая ошибка связана с черно-белым мышлением, когда в любой ситуации человек видит лишь крайности, нужно помнить, что жизнь не монохромна и выбрать несколько путей решения вопроса.

3. Argumentum ad hominem, или Аппеляция к личности

Простыми словами — переход на личность. Вместо того, чтобы взаимодействовать с логикой или предпосылкой аргумента, собеседник нападает на личность человека, его мотив или характер. Зачастую — это грязный прием ведения диалога. Но иногда аргумент ad hominem необходимо использовать в качестве законной стратегии. Например, нападки на человека, изменившего своему партнеру, будут неуместны во время обсуждения технологического проекта, но станут вполне обоснованными, если речь идет о программе поддержки семей.

Пример: предложение могут отвергать со словами «конечно, вы будете против, ведь вам всего лишь 20 лет». В этом случае фокус смещен с аргумента человека на его возраст.

Как избежать: не давайте шанса перейти на личность — возвращайте собеседника к исходному аргументу.

4. Тенденциозность, или Скользкий склон

Предположение, что одно действие приведет к цепочке катастрофических событий. По сути, такая ошибка переключает внимание с самой задачи на негативные последствия, которые могут и не наступить. Это форма обращения к эмоциональному заблуждению путем использования страха.

Пример: если человек может ударить животное, значит, он может убить человека.

Как избежать: попросите доказательства высказанному предположению.

5. Круговое рассуждение, или Порочный круг в доказательстве

Логическая ошибка кругового рассуждения возникает, когда доказательства, представленные в поддержку утверждения, являются всего лишь повторением самого утверждения.

Пример: «Почему ему можно доверять? Потому что он всегда говорит правду», — аргумент, повторяющий чьи-то слова и не имеющий реальных доказательств.

Как избежать: просите предоставить аргументы, подкрепленные доказательствами, а не просто повторением конечного утверждения.

6. Ошибка причинно-следственной связи

Эту ошибку описывает фраза Cum hoc ergo propter hoc (лат.) — «Вместе с этим — значит вследствие этого». Допускающие ее чаще всего путают события, происходящие одновременно или последовательно, с событиями, которые вытекают одно из друго.

Пример: каждый раз, когда человек моет свою машину, идет дождь, из чего владелец авто делает вывод, что мытье машины обязательно приведет к дождю.

Как избежать: тщательно следить за наличием причинно-следственной связи в аргументах. Если ее нет, не надо придумывать.

7. Апелляция к эмоциям

Возникает, когда кто-то пытается убедить другого человека, манипулируя его чувствами, а не предоставляя доказательства. Часто люди принимают такое утверждение как истинное, потому что эмоционально реагируют и сосредотачиваются на факторах, не имеющих отношения к обсуждаемому аргументу.

Но эмоциональные призывы не всегда ложны. Например, в спорте они необходимы для мотивации. Обращение к эмоциям становится логической ошибкой, когда доказательства заменяют эмоциями.

Пример: можно мне последний кусок торта? Ты же знаешь, как я его люблю, и у меня был тяжелый день. У меня был суперплохой день, а этот торт может сделать его намного лучше. Ты ведь не хочешь, чтобы я грустил, правда?

Как избежать: понимать свои эмоции и как они влияют на ваше мышление, критически относится к рассматриваемому вопросу.

8. Argumentum ad logicam, или Аргумент от заблуждения

Допущение, что если утверждение было недостаточно подкреплено фактами или в процессе была допущена ошибка, то и само утверждение ошибочно.

Пример: все кошки — животные, Шарик (домашняя собака) — животное, значит, Шарик — кот. Ошибка в следствии: Шарик — не кот.

Как избежать: предоставлять достаточную аргументацию и избегать ошибок в подтверждении факта.

9. Tu quoque, или Апелляция к лицемерию

Tu quoque (лат.) дословный перевод — «ты тоже». В спорах часто звучит как вопрос «Да кто ты такой, чтобы говорить?». Вместо того, чтобы использовать уместную аргументацию против, оппонент отвечает обвинениями и обращается к нашей порядочности.

Пример: может, я и играю в казино много, но ты много пьешь.

Как избежать: не реагировать на обвинения и возвращать собеседника к исходному аргументу.

10. Апелляция к невежеству

Под невежеством в этом случае подразумевается отсутствие доказательств. Оппонент может утверждать, что что-то истинно, потому что не была доказана ложность. И наоборот: что-то может быть ложным, потому что истинность этого не доказана.

Пример: единороги существуют, потому что нет никаких доказательств тому, что их нет.

Как избежать: сосредоточиться на имеющихся доказательствах приведенного аргумента.

11. Эквивокация, или Ошибка двусмысленности

Использование экивоков или неясного описания, чтобы ввести в заблуждение или исказить истину. Изменение значения терминов.

Пример: «Я очень хорошо его знаю. Он никогда так не поступит». Здесь слова «очень хорошо знаю» — расплывчатое утверждение, почти не поддающееся проверке.

Как избежать: в спорных случаях предельно точно определять те или иные слова.

12. Ошибка игрока, или Ошибка Монте-Карло

Основана на ошибочной убежденности в том, что независимые события могут повлиять на вероятность возникновения другого случайного события. Или если что-то происходит часто, то вероятность того, что то же самое произойдет в будущем, становится меньше.

Пример: человек выбросил «6» на игральных костях последние девять раз подряд. Маловероятно, что и на десятый раз тоже выпадет «6».

Это не так, потому что предыдущие броски никак не влияют на следующие.

Как избежать: отказаться от убеждения, что предыдущие события имеют важное значение для последующих событий.

13. Ad Populum, или Апелляция к популярности / большинству

Ошибочность ad populum — утверждение, что что-то истинно просто потому, что в это верит большое количество людей. Возникает, когда используется argumentum ad populum (лат. «аргумент к народу»), то есть обращаемся к тому, что думает, любит или во что верит большинство людей, вместо того чтобы обосновать позицию доказательствами.

Пример: алкоголь — безопасен, потому что большое количество людей употребляет его без последствий.

Как избежать: использовать и просить предоставлять рациональные доказательства аргумента.

14. Апелляция к авторитету

Ошибка апелляции к авторитету — использование мнения эксперта для подкрепления аргумента. Вместо того, чтобы обосновать свое утверждение, человек ссылается на авторитетную фигуру, не имеющую квалификации, чтобы делать надежные заявления по обсуждаемой теме, или на авторитета, с мнением которого не согласно большинство его коллег.

Поскольку люди склонны верить экспертам, апелляция к авторитету часто придает аргументу достоверность. Такого рода рассуждения ошибочны только тогда, когда у человека нет законного авторитета в обсуждаемой области знаний.

Пример: нужно принимать эти витамины, потому что Брэд Питт сказал, что они лучшие.

Как избежать: тщательно изучать квалификацию эксперта в области обсуждаемого вопроса, искать другие источники информации и рассматривать аргументы с разных позиций.

15. Разделение, или Ошибка композиции

Заключается в предположении, что части целого будут иметь те же свойства, что и целое. Это приводит к неправильным выводам, поскольку то, что верно для различных частей, не обязательно верно для целого. Ошибка композиции — чрезмерное упрощение, которое делает аргумент недействительным.

Пример: эта команда отлично играет, значит, каждый игрок в ней отлично играет.

Как избежать: соблюдать осторожность, когда делаете вывод о качествах частей из качеств целого. Иногда целое больше своих частей, иногда — нет.

16. Заблуждение «настоящего шотландца»

Возникает, когда человек, вместо того чтобы привести убедительные доказательства, использует такие слова как «истинный», «чистый», «подлинный», «аутентичный», «реальный» и т.д., чтобы в ответ на пример собеседника изменить предыдущее утверждение.

Пример: Человек А: «Ни один шотландец не кладет сахар в кашу». Человек Б: «Но мой дядя Ангус — шотландец, и он кладет сахар в кашу». Человек А: «Но ни один настоящий шотландец не кладет сахар в кашу».

Как избежать: четко определяйте группу, вокруг которой делается обобщение, и критерии принадлежности к этой группе.

17. Генетическая ошибка

Генетическая ошибка — отвержение или принятие аргумента на основе его происхождения, а не содержания. Согласно генетической ошибке, мы судим об утверждении, уделяя слишком много внимания происхождению или истории обсуждаемого предмета, даже если они не имеют отношения к истинности утверждения.

Пример: Джинсы — одежда не для вечеринок, потому что изначально их придумали для рабочих.

Как избежать: сосредотачивайтесь на аргументах, а не на их происхождении или истории. Происхождение объекта не делает его автоматически плохим или хорошим.

18. Апелляция к природе

Ошибка апелляции к природе возникает, когда аргумент предполагает, что все, что считается естественным, — норма.

Аргументы, содержащие такую ошибку, обычно утверждают, что что-то безопасно, полезно, практично или морально хорошо только потому, что оно естественно.

Пример: лекарства на травах делают из растений, поэтому они безопаснее препаратов из искусственных веществ.

Как избежать: важно понимать и помнить, что «естественное» — не всегда хорошо, а «неестественное» — не всегда плохо. Ищите опытные исследования, доказывающие безопасность, эффективность и/или преимущества предмета обсуждения.

19. Anecdotal evidence, или Аргумент из анекдота

Ошибка аргумента из анекдота состоит в том, что мы заранее знаем, какой вывод хотим поддержать, а затем выбираем историю или несколько историй, часто даже из личного опыта, которые его поддерживают.

Пример: «Моя тетя, начиная с 20-летнего возраста, каждый день выпивала по стопке водки и умерла в 97 лет. Так что не стоит доверять научным исследованиям о вреде алкоголя».

Как избежать: придерживаться аргументации, которую можно проверить в доказательных источниках.

20. Ошибка «техасского стрелка»

Заблуждение основано на метафоре стрелка, стреляющего в стену амбара, а затем рисующего мишени вокруг скоплений пулевых отверстий, чтобы создать впечатление, что он попал в цель. Она иллюстрирует тот факт, что люди часто ищут сходства, игнорируя различия и возможную случайность.

Пример: все, кто прошел опрос, сказали, что программа упражнений помогла им похудеть. Следовательно, все, кто использовал программу, похудели.

Как избежать: не обобщайте данные на основе небольших и/или не соответствующих обсуждаемому вопросу выборок.

21. Ошибка «золотой середины», или Ложный компромисс

Возникает, когда не удается найти решение между двумя противоположными точками зрения, поэтому вместо этого принимается золотая середина как «лучшее из двух миров». Иногда это неплохое решение, но бывают случаи, когда ложное утверждение — всего лишь ложное утверждение, и попытка сдвинуть его по шкале от одной крайности до другой на середину не сделает его правдивее.

Пример: небо голубое, но кто-то утверждает, что оно желтое. Желая достигнуть компромисса, можно договориться, что небо зеленое, но в действительности оно не позеленеет.

Как избежать: подумайте, действительно ли в возникшей ситуации нужно искать компромисс, и будьте готовы к крайним решениям.